Непрозрачность законодательной деятельности в РФ уже стала притчей во языцах. И речь тут скорее не о процессе, а о документальном фиксировании и открытости обоснований внесения поправок, заключений экспертов, стенограмм дискуссий в комитетах и т.п. Причем именно сущностных обоснований, а не «высокоинтеллектуальных» пояснительных записок в стиле «принятие проекта не потребует финансовых затрат бюджета, поэтому надо принять».
А поскольку указанные минимальные атрибуты отсутствуют, то соблюдать приличия не только бессмысленно, но и вообще их, видимо, придумали трУсы. Этот факт весьма показательно демонстрирует процесс принятия законопроекта за номером 675906-6
Итак, 12 декабря 2014 года в Государственную Думу депутатом Хором Г.Я. вносится текст законопроекта. Полностью изменяются пункты 2-4 ст.269 НК РФ и добавляются пункты 5-7. Пояснительная записка сообщает, что проект направлен на уточнение понятия «контролируемая задолженность», а именно:
- расширяет это понятие за счет включения в него долговых обязательств между любыми зависимыми лицами, а не только между «мамой» и «дочкой»;
- исключает из данного понятия задолженность перед банками, обеспеченную поручительствами или гарантиями иностранных зависимых лиц.
Интересно, что после 1-го чтения многие налогоплательщики поспешили уже вносить правки в налоговый учет и изменили оценку рисков по «тонкой капитализации».
30 января 2015 года этот текст принимается в первом чтении и дается 7 дней для внесения поправок.
Брюки превращаются…
Уже 13 февраля 2015 года появляются поправки, рекомендованные комитетом ГД по бюджету и налогам. Из них следует, что от текста первого чтения не осталось и следа.
Рекомендовать Государственной Думе принять во втором чтении проект федерального закона № 675906-6 «О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности» с новым наименованием «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».
Теперь проект полностью посвящен изменениям в п.1 ст.259 НК РФ (подробный анализ можно прочитать тут).
За какие-то две недели проблемы «тонкой капитализации» канули в лету. Объяснено ли такое кардинальное изменение? Нет. Возможно, объяснение скрывается за пресловутой «целесообразностью». Поправки в п.1 ст.269 НК нужнее, важнее и т.п. Но такое объяснение нелогично, ибо при необходимости дополнительные поправки «паровозом» цепляются к проекту. А уж такой практики пруд пруди!
Про пресловутый инвестиционный климат
Интересно, что после 1-го чтения достаточное количество налогоплательщиков, поверив «джентльменам»на слово, скорректировало оценку рисков по «тонкой капитализации», некоторые даже уменьшили размер резервов, формируемых под налоговые риски. Что ж, переиграли, так и переиграли. Переделаем, не в первый и не в последний раз.
Будут ли сделаны после этого выводы? Навряд ли. По поводу такого «налогового кульбита» особо никто и не возмущается, в лучшем случае на кухне…
