Новости
| Налоговая начала применять еще не принятые нормы об учете расходов бизнеса. Налоговые инспекции начали активно применять еще не принятые новые нормы о переносе расходов прошлых лет в текущий налоговый период, узнал Forbes. Поправки в Налоговый кодекс, разработанные Минфином, запрещают вычитать из текущей прибыли неучтенные расходы предыдущих периодов, если тогда была другая налоговая ставка. Налоговики уже учитывают официальную позицию Минфина, согласно которой оснований для уменьшения налоговой базы у бизнеса нет, поскольку в 2025 году ставка по налогу на прибыль выросла. |
| При долгосрочном инвестировании в ценные бумаги инвесторов могут освободить от НДФЛ. Налогообложение при долгосрочном инвестировании в ценные бумаги должно быть льготным, в том числе с возможностью освобождения от подоходного налога. Такое мнение высказал председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков. Он пояснил, что это поможет привлечь средства населения после снижения ставок по вкладам и последующего оттока депозитных средств. Парламентарий считает, что в этих условиях для стимулирования инвестирования необходимо предложить новые финансовые инструменты. |
| Активы ЗПИФов недвижимости рекордно выросли. Во втором квартале 2025 года активы рыночных ЗПИФов недвижимости выросли на 9%, достигнув 672 млрд руб. Наибольший прирост обеспечили вложения в жилую недвижимость, что связано с поиском девелоперами альтернатив дорогому банковскому финансированию. |
| Регионам продолжат возмещать расходы на инфраструктуру в Особых экономических зонах. Механизм возврата субъектам инфраструктурных затрат на ОЭЗ обсудили в ходе совещания Президента РФ с членами Правительства. С его помощью регионы могут возмещать за счет федерального бюджета затраты на создание, модернизацию или реконструкцию инфраструктуры Особых экономических зон (ОЭЗ). Механизм компенсации инфраструктурных затрат субъектам за счет налоговых и таможенных поступлений от резидентов в федеральный бюджет стимулирует инвестиции в развитие региона и создание рабочих мест. |
| С 2026-го россиян начнут штрафовать за оплату криптой. Сумма штрафа для физлиц составит от 100 тыс. рублей, а для юрлиц — от 700 тыс. Оплата товаров и услуг криптой запрещена законом с 2021 года. Однако из-за отсутствия реального наказания такая практика всё еще встречается. |
Судебная практика
| Экстерриториальность, которую не отменить Общество представило налоговую декларацию по НДС. Обязанность по проверке этой декларации была возложена Управлением по региону на другую Инспекцию. Налогоплательщик с таким подходом не согласился и попытался оспорить приказ о передаче полномочий по проведению проверки и ее результаты. Суд напомнил, что НК РФ не содержит запрета на перераспределение полномочий между инспекциями. Приказ был направлен на оптимизацию нагрузки нижестоящих налоговых органов и носил индивидуально-распорядительный характер. Суд указал, что такой приказ никоим образом не налагал на заявителя какие-либо обязанности и не нарушает его права. |
| Предоставление рассрочки исключает начисление пени Общество получило рассрочку по уплате налогов (за периоды 2019-2020) до 15.12.2026 и исправно соблюдало ее условия. Однако, в январе 2025 года в связи с окончанием моратория Инспекция провела перерасчет пени, начисляемой на эту самую задолженность, по которой Общество получило рассрочку. В результате с ЕНС были списаны все средства и сальдо ЕНС стало отрицательным. Суд встал на сторону компании. Поскольку Обществу была предоставлена рассрочка уплаты задолженности, суд указал, что, следуя судьбе основного обязательства, пени на соответствующую недоимку не подлежали учёту в составе отрицательного сальдо ЕНС до окончания срока рассрочки – 15.12.2026 и не могли принудительно взыскиваться до указанной даты. Преждевременное вменение задолженности по уплате пени повлекло отмену предоставленной Обществу рассрочки и лишило возможности свободно распоряжаться принадлежащими денежными средствами. |
| На каждый объект недвижимости положена своя льгота Общество владело недвижимостью в разных районах города Екатеринбурга и, соответственно, подведомственной разным инспекциям. Региональный закон по налогу на имущество организации предусматривал две льготы: полное освобождение от уплаты налога, и право на уплату в меньшем размере. Общество к разным объектам применило разные льготы. Инспекция с таким подходом не согласилась и отказала во второй льготе, хотя ранее Общество получило от Инспекции подтверждение запрошенной льготы, в которой Инспекция в будущем и отказала. Суммировать льготы по мнению Инспекции нельзя. Суд встал на сторону Общества. В настоящем деле не было суммирования льгот. Каждый объект недвижимого имущества соответствовал критерию, необходимому для применения льготы. И только одна льгота применялась в отношении каждого объекта недвижимости. Более того, какого-либо запрета на такой подход региональный закон не содержит. |
Банкротство
| Суд консолидировал активы компаний в банкротстве граждан В деле о банкротстве гражданина суд утвердил план реструктуризации долгов в отношении группы лиц – супругов. Примечательно, что погашение долгов перед кредиторами супругов предполагается не только за их счет, но и за счет подконтрольных им организаций, также входящих в группу лиц и находящихся в банкротстве. Реализации такого реабилитационного плана выхода из финансового кризиса супругов способствовали такие факторы как наличие одних и тех кредиторов у супругов-должников и консолидация (соединение) активов всех участников группы. Суд указал, что если бы рассматривалось дело о банкротстве всей группы (холдинга), то такая группа не обладала бы признаками банкротства исходя из общей стоимости принадлежащего ей имущества. Российское законодательство такой процедуры, как банкротство группы лиц (банкротство холдинга) не знает. Однако, подходы консолидации активов и пассивов группы компаний начинают формироваться судебной практикой на уровне Верховного Суда (определение ВС РФ от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470) и воспринимаются нижестоящими судами. Также суд воспринял относительно недавний июньский обзор Верховного Суда РФ по банкротству граждан и отдал предпочтение процедуре реструктуризации долгов (реабилитационная процедура) нежели процедуре продажи имущества должника. Точка в этом деле окончательно не поставлена. Впереди, возможно, будет апелляция. Мы следим за развитием событий. |
| Обжаловать судебные акты, влияющие на размер и основания субсидиарной ответственности в деле о банкротстве можно с момента возбуждения такого спора и никак не ранее, даже если ответчик участвовал в других спорах, в рамках этой же процедуры банкротства В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу аффилированной компании. После вступления в силу судебного акта, признавшего перечисления недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя аффилированной компании к субсидиарной ответственности. В качестве оснований для субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал лишь оспоренные в судебном порядке платежи. Привлекаемый к субсидиарной ответственности руководитель подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении срока, поскольку руководитель ранее участвовал в другом обособленном споре, но в этом же банкротном деле. Соответственно, должен был отслеживать все судебные акты, включая обжалуемый, и своевременно обратиться в апелляционный суд. С таким подходом не согласился суд кассационный суд. Так как руководителю в качестве основания для субсидиарной ответственности противопоставляется только лишь обжалуемый судебный акт, а иных мотивов для ответственности управляющий не приводит, то заинтересованность в обжаловании этого судебного акта возникла у руководителя никак не ранее возбуждения спора о привлечении его к ответственности. Именно с этого момента у руководителя появилось право на обжалование определения суда по вменяемым ему в качестве ответственности сделкам. Поэтому его участие в иных спорах, но в рамках этой банкротной процедуры значения не имеет. Руководитель подал жалобу в пределах шестимесячного срока, представил дополнительные доказательства и аргументы, сбор этих доказательств потребовал времени и объективно препятствовал более раннему обращению в апелляционный суд. Подача жалобы без дополнительных доказательств не имела никакого правового смысла. По этим основаниям кассационный суд восстановил руководителю срок на обжалование и направил дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Спор в суде кассационной инстанции сопровождали юристы Практики судебных споров и банкротства компании TAXADVISOR. |
| ВС РФ: нарушение преимущественного права на покупку контрольного пакета акций АО в условиях корпоративного конфликта может свидетельствовать о недействительности такой сделки В связи с нарушением преимущественного права на покупку акций, акционеры обратились в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи казначейских акций между акционерным обществом и третьими лицами. Также акционеры потребовали перевести права и обязанности покупателей акций по договорам на себя. Суды первой и кассационной инстанций отказали в иске, указали как на недоказанность акционерами их финансовой возможности покупки акций, так и на отсутствие необходимости получения согласия акционеров при продаже акций третьим лицам. Верховный Суд РФ поддержал позицию апелляционной инстанции, которая признала договоры недействительными и вернула акции обратно обществу. Если бы имело место только нарушение преимущественного права, то договоры оставались бы действительными, а права и обязанности покупателей были бы переведены на акционеров. Однако, в данном деле Верховный Суд констатировал следующие признаки недействительности договоров отчуждения акций: — нарушен порядок извещения акционеров о преимущественном праве, — сделки заключены при корпоративном конфликте и на недоступных иным участникам делового оборота условиях (в сжатые сроки, фактически безвозмездно, используя недоступную широкому кругу лиц информацию), — сделки привели к уменьшению доли корпоративного участия акционеров и передаче контрольного пакета акций иным лицам в обход закона. Последствием недействительности сделок является приведение сторон в первоначальное состояние, а значит акции подлежат возврату обратно обществу. В данном случае требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности исключают требование о переводе прав и обязанностей покупателей акций на акционеров. |
Международное налогообложение
| Суд взыскал с VK $1 млн за неисполнение указа о еврооблигациях. Арбитражный суд Москвы постановил взыскать с VK $1,1 млн в пользу УК «Первая» за нарушение указа президента №430 о замещении еврооблигаций российскими бондами. Решение создает прецедент, расширяя ответственность российских компаний в группах с иностранными эмитентами. VK Company Limited в 2020 году разместила конвертируемые облигации на $400 млн. После введения указа в 2022 году компания затянула с замещением бумаг, что привело к судебному иску. |
| Российский бизнес все чаще судится с иностранными государствами из-за инвестиций. Международный инвестиционный арбитраж, предназначенный для урегулирования споров между государством и иностранным инвестором, приобретает все большую популярность. При этом с 2022 года растет доля исков российских бизнесменов о защите инвестиций, что связано в первую очередь с санкционными ограничениями. На начало 2025 года UNCTAD фиксировал 28 дел по искам российских инвесторов против других стран. |
| Бизнес жалуется на задержки платежей в Омане. Отечественный бизнес жалуется на задержки платежей в крупном оманском банке Sohar International. С июня валюта, отправленная предпринимателем на расчетные счета в Sohar нескольких его не связанных друг с другом компаний, стала зависать на корреспондентских счетах на 3–5 рабочих дней. Причины банк не озвучивает. |
