Продолжаем анализировать практику применения статьи 54.1 НК РФ (1-ую часть можно прочитать по ссылке). Традиционно, немного статистики.
На сегодня обнаружено 52 дела. Паритет с налоговиками по количеству выигранных/проигранных дел. Однако 17ААС существенным образом влияет на статистику, поскольку внес наибольший вклад среди апелляций, которые пересматривают дела в пользу налогоплательщиков. Таких дел уже 23%!
Реальность, которую мы потеряли?!
Новые формулировки статьи 54.1 НК РФ обострили дискуссию о том, что же такое «реальность хозяйственной операции». Пока суды весьма специфично применяют новые положения.
По сути, имеется конкуренция между двумя подходами:
1) Достаточно самого факта реальности товара (его поставки налогоплательщику).
К таким выводам, например, приходит 17ААС:
Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара, хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами.
Аналогично применяют статью 54.1 НК РФ 7ААС.
При наличии претензий к контрагентам 2-го и последующих звеньев отказывают налоговикам в АС Нижегородской и Рязанской областей.
2) Необходимо доказать реальный характер поставки от конкретного контрагента.
17ААС достаточно активно применяет такой подход в нескольких делах:
налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота … должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
Бремя доказывания этих фактов лежит, по мнению суда, на налоговиках. Поэтому в отсутствие таких доказательств, суд признает реальность операций. Однако не стоит надеяться, что налоговый орган будет работать «спустя рукава»:
совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, денежные средства выводились из легального оборота, в том числе путем перечисления на карточные счета сотрудников налогоплательщика и их родственников, реальность сделок, по которым заявлены налоговые вычеты, не подтверждена.
Аналогично подходят в АС Курганской области, 9ААС, АС Хабаровского края, 14ААС и АС ЗСО.
Можно еще отметить «гибридный подход», связанный с применением судами реконструкции сделок. АС Республики Карелии отказывая в вычетах по НДС в связи с отсутствием реальности операций, отметил:
Что касается довода об объеме продаж, то суд отмечает, что инспекцией при принятии решения учтен сам факт изготовления продукции Обществом, что без соответствующего сырья было бы невозможным. Налоговый орган при расчете налога на прибыль учел в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость продукции, установленную в ходе проверки.
