Новости
| Минфин проработает вопрос справедливого распределения налогов маркетплейсов между регионами. Сейчас 17% из 25% налога на прибыль уходит по месту регистрации головного офиса, оставляя другие субъекты без дохода. Проблема актуальна на фоне значительных бюджетных потерь от экосистемы маркетплейсов, которые в 2026 году могут составить около 690 млрд рублей. Основные причины недополучения средств: использование спецрежимов и схем оптимизации селлерами (530 млрд), отсутствие НДС у иностранных продавцов (123 млрд) и сокрытие трудовых отношений в ПВЗ (36 млрд). В качестве ответных мер исследователи ЦНП и ИНП РАН предлагают обязать маркетплейсы выступать налоговыми агентами по НДС, запретить пониженные региональные ставки УСН для межрегиональных продаж и ускорить введение НДС на трансграничную торговлю. |
| ФНС оспаривает пониженные ставки УСН у «налоговых туристов». Это касается компаний, формально переехавших в льготные регионы, но ведущих реальную деятельность в других субъектах, — даже если регистрация состоялась несколько лет назад. Доначисление производится всё чаще без выездной проверки. ФНС опирается на цифровые данные — местонахождение кассы, счетов, сотрудников и контрагентов. Под удар попадают и добросовестные компании с распределённой структурой, поскольку налоговики нередко учитывают реальную экономическую связь бизнеса с льготным регионом. |
| ФНС утвердила единую форму уведомления по УСН. С 31 июля 2026 года вместо нескольких рекомендованных форм вводится один универсальный документ — форма по КНД 1154004. Налогоплательщику достаточно заполнить титульный лист, выбрать код основания и заполнить один из шести разделов: переход на УСН, смена объекта налогообложения, добровольный отказ от УСН, прекращение деятельности, переход на НПД или утрата права на режим. Единая форма снижает риск ошибок при оформлении. |
Судебная практика
| Прямое vs расширительное толкование нормы о налоговой льготе по НДС ИП организовывал театральные постановки и продавал на них билеты без НДС. Инспекция с этим не согласилась. В НК РФ прямо указано, что при реализации билетов освобождается от НДС организация, которая осуществляет деятельность в сфере культуры и искусства. Про ИП там ни слова. Однако на это ИП отметил, что в данном случае слово «организация» — это обозначение субъекта, ведущего определенную деятельность. В законодательстве под организациями, которые осуществляют деятельность в области культуры и искусства понимаются и ИП. При этом цель льготы — поддержка театрального дела, а не создание преференций только для юридических лиц. Иное противоречит равенству и справедливости в налогообложении. К тому же ИП получал государственные субсидии как субъект в сфере искусства, а это подтверждает его деятельность в этом направлении. Суд поддержал Инспекцию: налоговые льготы носят адресный характер, и только законодатель определяет, на кого они могут распространяться. В НК РФ прямо сказано, что эта льгота для организаций в сфере культуры и искусства, значит, она только для них, и точка. Ничего расширительному толкованию здесь не подлежит. А ИП, в свою очередь, по закону статусом такой организации не обладает. |
| Прокуратуре отказали вступить в процесс по спору, связанному с возмещением НДС из бюджета Инспекция отказалась возместить ИП полностью суммы НДС, которые тот заявил к возмещению. Дело, разумеется, перешло в судебную плоскость. И тут сценарий фильма неожиданно усложнился – в процесс попыталась вступить прокуратура. Зачем же? Прокуратура объяснила это так: если суд признает решение Инспекции об отказе в возмещении НДС неправомерным, то придется возместить НДС из бюджета. А значит, здесь затрагивается публичный интерес — интерес РФ. Первая инстанция рвения прокуратуры не оценила. Она отметила, что в этом деле оценивается законность отказа в возмещении НДС конкретному налогоплательщику. К тому же контроль за соблюдением налогового законодательства и за возмещением НДС осуществляет специализированный орган — ФНС, а в данном случае — Инспекция. Вот она-то и защищает публичные интересы – интересы бюджета. Суд также отметил, что прокуратура не является стороной спора между ИП и Инспекцией. Соответственно, она не может заявить доводы и доказательства в отношении предмета спора. Поэтому прокуратура не может повлиять на результат рассмотрения этого дела. В апелляции прокуратура изменила тактику. Она указала, что может обратиться в арбитражный суд, чтобы оспорить ненормативные правовые акты органов, если они, разумеется, затрагивают права и интересы организаций и граждан в сфере экономической деятельности. А вот решения Инспекции как раз являются ненормативными правовыми актами. Но апелляция отметила, что оспаривание таких актов в данном случае также связано с публичным интересом. А суд первой инстанции очень хорошо объяснил, что у прокуратуры здесь нет такого интереса. |
| Амортизировать имущество, приобретенное за счет целевого финансирования нельзя Государственное унитарное предприятие (Предприятие) приобрело имущество за счет субсидий на увеличение уставного фонда для использования в коммерческой деятельности и амортизировало его. Инспекция посчитала, что вклад в уставный фонд за счет субсидий — это целевое финансирование. В НК РФ твердо и четко сказано, что имущество, которое было приобретено за счет целевого финансирования, нельзя амортизировать. Суды поддержали Инспекцию. Они проанализировали соглашение, на основании которого перечислялась субсидия. В итоге суды пришли к выводу, что субсидии выделялись под конкретные цели (приобретение и модернизация транспорта) в рамках государственной программы, с условием отчета и возврата неиспользованных остатков. Такое финансирование фактически является целевым, а имущество, созданное за счет бюджетных средств, не подлежит амортизации. К тому же факт выделения средств целевого финансирования в форме субсидии на увеличение уставного фонда, не говорит о том, что Предприятие само понесло затраты на приобретение этого имущества. А амортизировать имущество можно было бы только в том случае, если бы такие затраты понесло само Предприятие. |
| О расчете трехлетнего срока на возмещение НДС при реорганизации в форме выделения Правопредшественник Компании в 2021 г. приобрел у контрагента недвижимость. Контрагент выставил счет-фактуру и НДС. Правопредшественник оплатил имущество, принял его к учету в декабре 2021 г. и отразил на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», но налоговый вычет по счет-фактуре не реализовал. После реорганизации в форме выделения осенью 2022 г. Компания получила от правопредшественника эту недвижимость, приняла ее на учет и решила в ноябре 2025 г. заявить налоговый вычет по ранее упомянутой счет-фактуре. Ведь она только в 2025 г. начала получать выручку от сдачи в аренду этой недвижимости. Но Инспекция отказалась возместить НДС из-за пропуска трехлетнего срока. Срок начал течь с того момента, когда право на такой вычет возникло у правопредшественника, т.е. в декабре 2021 г. Компания возразила, что вообще-то она начала использовать имущество в налогооблагаемой деятельности лишь весной 2025 г. К тому же эта недвижимость была внесена в уставный капитал Компании, а значит, трехлетний срок здесь применяться не может. Суд поддержал Инспекцию. Он отметил, что трехлетний срок на заявление вычета начинает течь с момента, когда товары (работы, услуги) приобретены, оплачены и приняты к учету. При этом реорганизация в форме выделения не является основанием для увеличения трехлетнего срока. К тому же этот трехлетний срок является пресекательным и его истечение лишает возможности возместить НДС, даже если соблюдались другие условия для вычета. Далее суд отметил, что Компания сама призналась Инспекции в том, что не заявляла вычет — якобы у нее не было выручки от использования недвижимости. Значит, Компания понимала, что у нее есть право на вычет, но она сознательно его не заявляла, поэтому говорить о том, что пропуск срока был уважительным, говорить не приходится. А по поводу вклада в УК суд установил, что передача недвижимости произошла в порядке универсального правопреемства. При этом независимая оценка активов, обязательная для вклада в УК, не проводилась. К тому же учет имущества на счете 08 не свидетельствует о том, что был внесен вклад в УК. Поэтому тут нельзя говорить о внесении вклада в УК. |
Международное налогообложение
| ЕАЭС предложил использовать аванс для обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов. Действующий Таможенный кодекс ЕАЭС не позволяет обеспечивать сборы и налоги авансом ни физлицам, ни реестровым участникам (таможенным представителям, перевозчикам, уполномоченным экономическим операторам). ЕЭК направила в правительство России проект поправок, который устраняет этот пробел и вводит чёткий порядок расчёта размера обеспечения. Для бизнеса это означает возможность использовать уже внесённые авансовые средства в качестве гарантии, не привлекая дополнительные денежные средства и не проводя повторных платежей. Поправки будут обсуждаться до конца июля 2026 года. |
| Бельгия начала отказывать российским инвесторам в разблокировке активов. С осени 2025 года государство поставило на паузу рассмотрение заявок граждан России. Такая приостановка была связана с судебным разбирательством по вопросу наличия полномочий у Казначейства Бельгии выдавать россиянам лицензии на разблокировку активов. Сейчас перспективы вынесения решений в пользу инвесторов из России стали крайне низкими: Бельгия требует доказательств полного прекращения косвенных отношений между российским инвестором и НРД. Не помогает даже ст. 6 (1) Регламента ЕС 269/2014, которая позволила бы выдавать лицензии без подтверждения разрыва отношений с санкционным лицом. |
