В международной практике для определения, резидентом какой страны является физическое лицо, применяются различные тесты (tie-breaker rules). К ним можно отнести:
- Centre of vital interests test
- Permanent home test
- Habitual abode test
Жизнь, однако, вносит свои коррективы и иногда в рамках указанных тестов появляются новые. Мы расскажем о занимательном деле, которое мы нашли в ходе работы над клиентским поручением.
Канадский налоговый суд в 2008 году рассматривал спор о том, как применяются tie-breaker rules к нашему бывшему соотечественнику, который являлся налоговым резидентом и США, и Канады.В ходе разбирательства выяснилось, что у налогоплательщика есть постоянное жилище в Канаде, где проживает его бывшая жена, дети и его мама. Казалось бы, результаты «permanent home test» очевидны, и думать нечего. Резидент Канады, без вариантов. Но в случае с нашей российской выдумкой, все пошло немного не так.
Гражданин заявил, что, действительно, по приезду в Канаду он мог остановиться у супруги с детьми или поехать к друзьям. Этот выбор, т.е. возможность остаться дома, целиком зависел от настроения жены(sic!) , а ключей от дома у него никогда не было. Поэтому нельзя рассматривать данный дом как постоянное жилище.
Надо отдать должное налоговому судье, который не растерялся и отметил примерно следующее:
Мне не кажется правдоподобным, что налогоплательщика не пустят на порог, если он решит остановиться в доме жены. Еще менее правдоподобно то, что мама налогоплательщика будет слушаться сноху, учитывая, что мама — генерал российской армии в отставке!
Вот такой «тест на сноху»! Хорошей пятницы 🙂
Полный текст решения можно почитать здесь.
